Детоубийства при создании вакцин COVID

Начало здесь

     "Для получения эмбриональных клеток нельзя использовать эмбрионы, полученные при самопроизвольных абортах, а также эмбрионы, полученные в результате абортов, проведённых через влагалище: в обоих случаях эмбрион будет заражён микроорганизмами".

"Правильный путь - кесарево сечение или удаление матки. Только таким образом можно гарантировать бактериологическую стерильность".

"Учитывая эти предпосылки, мы сталкиваемся с дилеммой: может ли быть оправдано преднамеренное систематическое убийство человеческих существ для получения клеточного материала, когда признаётся, что это представляет большой интерес для фундаментальных исследований и для диагностики некоторых заболеваний человека. Имеют ли исследования и диагностика такую большую ценность, что оправдывают уничтожение людей?".

"Женевская декларация подтверждает, что врач обязан проявлять максимальную заботу о сохранении жизни человека с момента его зачатия, и не станет даже под угрозой использовать свои знания для нарушения гуманитарных законов". (1986-04-26; Herranz, Gonzalo; II Sabato, no.15... Профессор Эрранс в то время был президентом Комитета по медицинской этики испанских врачей и вице-президентом Постоянного комитета медицинской этики Европейского сообщества).

     Что именно произошло в 1972 или 1973 году в Нидерландах, где была абортирована девочка, а её почки были использованы для создания клеточной линии, которая в дальнейшем будет использоваться для тестирования вакцин?

Эта клеточная линия называется HEK 293 (HEK - эмбриональная почка человека), и она использовалась для тестирования вакцин против COVID.

Уже приводились доказательства того, что аборт предполагает извлечение живого младенца из чрева матери, изъятие его почек, что, конечно же, убивает его. Эти доказательства основываются на понимании того, что для извлечения жизнеспособной и полезной ткани почек, у ребёнка должно быть функционирующее кровоснабжение, что означает, что он при этом должен быть жив.

Но доказательство исходит также из понимания того, что было сделано много других абортов с целью сбора тканей для медицинских исследований путём убийства живых младенцев.

Есть очень информативная статья (02.09.2021) в Центре биоэтических реформ Великобритании, написанная Кристианом Хакингом, под названием "Что такое HEK?!". Из статьи:

«HEK 293 - это линия клеток человека, созданная с использованием почки вскрытого нерождённого ребёнка в период с 1972 по 1973 год в Нидерландах. Это вторая по распространённости клеточная линия, которая широко используется в "фармацевтических и биомедицинских исследованиях". Она также используется при создании вакцин и в исследованиях рака.

Наряду с другими линиями человеческих клеток она использовалась для разработки генно-инженерного спайк-белка (кодирующего мРНК вакцины) на первоначальной стадии разработки вакцин. До начала испытаний на людях вакцины "новой технологии" Pfizer и Moderna были протестированы на HEK 293. Это тестирование продолжается для всех новых партий. Наконец, "старая технология" вакцины Oxford AstraZeneca вырастила ослабленный вирусный штамм в культуре клеток HEK 293...

Почка, о которой идёт речь, была вырезана у здоровой голландской девочки неизвестного происхождения командой Лейденского университета в Нидерландах в 1972 году. Несмотря на использование термина "эмбриональный", ребёнку, о котором идёт речь, было, вероятно, 12-13 недель, когда её убили, чтобы получить функционирующие клетки почки. Человека, руководившего исследованием, звали Алекс Ян Ван дер Эб; он до сих пор жив и всё ещё живёт в Голландии.

Когда в 2001 году FDA [Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США] задало вопрос по этому поводу, доктор Ван дер Эб подтвердил, что это был преднамеренный аборт "плода", но дал смутные показания подробностей экспериментов.

Итак, материал почки плода был следующим: почка плода была, с неизвестной семейной историей, получена, вероятно, в 1972 году. Точная дата не известна. Плод, насколько я помню, был абсолютно нормальным. Ни с чем не было проблем. Причины аборта мне были неизвестны. Возможно, в то время я это знал, но вся эта информация была утрачена».

Хакинг продолжает: 

«...извлечение и выращивание живых клеток невероятно сложно. Чтобы иметь наилучшие шансы на успех, необходимо убедиться, что ребёнок здоров, свеж, невредим и стерилен". Как подтверждает один эмбриолог и почётный профессор анатомии:

"Для того чтобы сохранить 95% клеток, живые ткани должны быть сохранены в течение 5 минут после аборта. В течение часа клетки продолжают разрушаться, делая образцы бесполезными".

Это заявление сделал "доктор К. Уорд Кишер, эмбриолог и почётный профессор анатомии; специалист по эмбриологии человека, Медицинский колледж Университета Аризоны...".

Мой комментарий: это говорит о том, что аборт в Нидерландах в 1972 году был запланирован, и техники были наготове. Я бы сказал, что для обеспечения жизнеспособности тканей, младенец имел функционирующее кровоснабжение и был жив, когда у него удаляли почки, что ребёнка и убило.

Хакинг:

«Для того чтобы органы были "оптимально жизнеспособными", ребёнка необходимо вскрыть и извлечь органы в течение 5 минут после родов. Также нельзя использовать анестезию, чтобы не изменить клеточную активность органов, которые хочет получить учёный".

«Известный врач Ян Дональд, пионер ультразвукового сканера, также утверждает, что был свидетелем вскрытия WI-38 [другой клеточной линии], проведённого в 1962 году в Каролинском институте; он описал это так:
"Эксперименты проводились на недоношенных живых абортированных младенцах, которым даже не была предоставлена милость в виде анестезии, пока они корчились и плакали под пыткой. После извлечения из них пользы их выбрасывали как мусор".

«В своей книге "Плод как донор трансплантации: научные, социальные и этические перспективы" иммунолог доктор Питер МакКаллах подробно описывает методы, применявшиеся к десяткам "доноров фетальной ткани", начиная с 1970-х годов, включая смерть младенцев в возрасте от 7 до 26 недель беременности путём обезглавливания, облучения, вскрытия и тестирования на наркотики. Гинеколог и бывший абортмахер доктор Бернард Натансон, рассказывая о своём понимании абортов и ссылаясь на книгу МакКаллаха, утверждает, что шведские эксперименты проходили следующим образом:

"...в Швеции они прокалывают беременную женщину на сроке, от 14 до 16 недель, затем зажимают головку ребёнка, втягивают головку в шейку матки, просверливают в голове ребёнка отверстие, а затем вводят в мозг отсасывающую машину и высасывают клетки мозга... Использовались здоровые человеческие плоды от 7 до 21 недели, полученные в результате легальных абортов. Это в Швеции. Возраст зачатия оценивался по длине крестца и т.д. Печень и почки плода были быстро удалены и взвешены. На 21 неделю, или в 18 - 16 неделю, они делали так называемые простагландиновые аборты. Они вводили вещество в матку. Затем у женщины начинались мини-роды, и она рожала ребёнка. В 50% случаев ребёнок рождался живым, но это их не останавливало. Они просто вскрывали брюшную полость ребёнка без анестезии, вынимали печень, почки и т.д.".

"Научная статья Университета Торонто от июня 1952 года, комментирующая методику их экспериментов, говорит о том, что эти действия были универсальными, а научные сотрудники работали в непосредственной близости от абортариев".

"Мацерированные [размягчённые после смерти] образцы не использовались, и у многих эмбрионов сердце всё ещё билось на момент поступления в вирусную лабораторию".

"По мнению бывшего главы Комитета медицинской этики испанских врачей Гонсало Эрранса, лучший способ предотвратить "заражение микроорганизмами" - это роды путём кесарева сечения или удаления матки".
"Обзор истории донорства тканей 1982 года подтверждает это и многое из вышеперечисленного:

"Ткань плода для трансплантации необходимо "собрать" в течение нескольких минут после родов. В идеале это делается путём гистерэктомии, при этом плод рождается внутриутробно. Необходимо избегать препаратов, снижающих физиологическую активность плода. Поэтому при вскрытии плод находится в максимально живом и осознанном состоянии"».

Из статьи Хакинга совершенно ясно, как осуществляется стандартная процедура убийства младенцев.

Вполне разумно предположить, что линия фетальных клеток HEK 293, используемая для тестирования вакцины COVID, была первоначально получена в 1972 году в результате убийства младенца. Отказ от вакцины COVID по соображениям совести и религии более чем оправдан.

Учитывая весомость косвенных доказательств, можно отметить, что для всех верующих людей отказ просто необходим.

Медики-убийцы их соучастники и союзники скажут что угодно, лишь бы избежать обвинений и правосудия. Они сразу же изобретут «науку» и преподнесут её в гуманитарных терминах. Они будут утверждать, что цель оправдывает средства, будут совершать грубые подлоги, чтобы создать видимость, что эти цели жизненно необходимы.

Но мы не должны стоять в стороне и пассивно им верить.

Миллиарды верующих людей могут и должны выступить против них.


Джон Раппопорт
20 октября 2021 г.
Источник: https://blog.nomorefakenews.com/2021/10/20/infanticide-in-creation-of-fetal-cell-line-used-for-covid-vaccine-testing/

П.С.:
К этому можно добавить. Кто в РФ из "духовных" клоунов в лице иерархов, священников, богословов, мирян поддерживает внедрение вакцин разработанных с использованием этих или подобных технологий - являются волками в овечьей шкуре и, по сути, сатанистами. Им не избежать ответа, если не в этой, то в будущей жизни.


Была ли вакцина против COVID получена в результате убийства младенца?

     С выпуском вакцин против COVID, а затем и с принуждений к ним появились желающие получить освобождение от вакцинации по религиозным убеждениям. Многие из этих попыток сосредоточены на тканях плода, полученных в результате аборта.

19 января 2021 года АннаМария Кардиналли опубликовала в Crisis Magazine громкую статью под заголовком "Католическая совесть и вакцина против COVID-19”.

Кардиналли подробно описывает сбор ткани плода для клеточной линии, названной HEK 293. Эта клеточная линия была использована для "тестирования" вакцин Moderna и Pfizer.

Кардиналли пишет:

"Мы знаем, что в процессе производства вакцин Pfizer и Moderna не используются клетки, полученные в результате аборта. То есть мы знаем, что нам не вводят непосредственно эмбриональные клетки или их модифицированные потомки (хотя этот факт отличается у других производителей). Мы слышим, что клеточные линии, полученные в результате абортов, были использованы только для тестирования, что должно нас как-то успокоить, хотя это всё равно означает, что вакцины, от которых мы хотим получить пользу, зависят от участия в абортах. Нам говорят, что клеточная линия, использованная в тестировании, была получена в результате одного аборта, который произошёл несколько десятилетий назад. Всё это правда, но они не дают нам полной информации.

Далее следует то, чего мы можем не знать. Самая известная клеточная линия, называемая HEK 293, происходит от аборта, сделанного в 1970-х годах. Она обозначена как 293, потому что именно столько экспериментальных попыток понадобилось исследователям, чтобы получить рабочую линию клеток. Поэтому, хотя соотношение абортов к экспериментам не совсем один к одному, сотни абортов пошли на проект, даже если они не привели к созданию рабочей линии.

"HEK" расшифровывается как "эмбриональная почка человека". Чтобы получить жизнеспособную эмбриональную почку достаточно для этих целей иметь здоровых детей, достаточного срока для развитых почек. Они должны быть извлечены из утробы матери живыми, обычно путём кесарева сечения и у них должны быть вырезаны почки. Это должно происходить без анестезии для ребёнка, т.к. анестезия снижает жизнеспособность органов. Вместо того чтобы держать на руках, убаюкивать и утешать в промежутке между рождением и смертью, у детей заживо вырезают органы.

Самопроизвольный аборт не может привести к появлению клеточной линии (поскольку почки не остаются жизнеспособными после короткого периода, в течение которого они должны быть извлечены). И нет какого-либо гениального учёного, который нашёл бы способ извлечь большую пользу из редкой трагедии, используя тело ребёнка, пожертвованное после аборта науке. Преднамеренное убийство нежеланного ребёнка (в случае с HEK 293 - маленькой девочки) было совершено таким изуверским способом именно для того, чтобы получить её органы для исследований. Изъятие её органов было непосредственной причиной её смерти, до этого она была живым ребёнком, находящимся вне утробы матери.

Я боюсь, что Папа Франциск и почётный Папа Бенедикт могли не располагать этой информацией, когда получали вакцины. Если мы ещё раз проанализируем заявление Ватикана о том, что "морально приемлемо получать вакцины COVID-19, в процессе исследования и производства которых использовались клеточные линии абортированных плодов", то увидим, что в данном случае оно не применимо. Оно не подразумевает такого сценария. Чтобы одобрить доступные в настоящее время вакцины, нужно было бы написать так: "Морально допустимо получать вакцины COVID-19, в которых использовались клеточные линии живых людей, убитых в результате изъятия их органов для использования в медицинских исследованиях и производственных процессах", но моральное учение Церкви ещё не отклонилось так далеко.

Подобно нарушениям прав человека в современном Китае, раскрытых международным трибуналом, где неугодных людей, таких как религиозные и политические диссиденты, казнят путём изъятия их органов для получения прибыли, маленькая девочка, чьи клетки дали начало вакцинам COVID-19, была жестоко принесена в жертву ради этой цели, как и все дети, чьи клеточные линии потерпели неудачу до неё".

Если Кардиналли права в своём анализе, то не только предоставление освобождения от вакцинации по религиозным убеждениям является предрешённым фактом, но и вся область исследований фетальных тканей, продолжающаяся много лет и затрагивающая многие фармацевтические продукты, должна быть отдана под суд.

Люди, совершавшие убийства, люди, использовавшие заготовленные ткани, компании - все они подсудны.

Я надеюсь, что многие медицинские работники воспользуются статьёй Кардиналли как отправной точкой и выскажут своё мнение о том, что она очень чётко изложила.

И не только врачи, но и все люди, которые потрясены её выводами.

Пока что я вижу два встречных утверждения на утверждения Кардиналли.

Первое:
В линии эмбриональных клеток HEK 293 число не означает количество абортов, сделанных для получения функционирующей линии клеток. Число 293 означает количество "пассажей" одной клеточной линии, полученной в результате одного аборта. 

Но эта разница меня не волнует, она не имеет отношения к факту убийства младенцев. И, конечно, во всём мире делается множество подобных абортов с целью получения клеточных линий для исследований.

Второе:
Утверждение Кардиналли о том, что почки абортированного ребёнка должны быть извлечены очень быстро, является ложным. Почки могут сохраняться в течение продолжительного времени.

На это я отсылаю к потрясающему видеоинтервью Роберта Кеннеди-младшего. Его гостем была президент и основатель фармацевтического института SOUND CHOICE, доктор Тереза Дейшер, доктор философии с более чем 30-летним опытом управления и фармацевтических исследований. Она открыла стволовые клетки, полученные из сердца взрослого человека, работала над их терапевтическим использованием в качестве альтернативы человеческой фетальной ДНК и возглавляет команду учёных в AVM Biotechnology, стремящихся изменить значение диагноза рака, аутоиммунитета или хронического инфекционного заболевания для пациентов и их близких. В результате этой работы доктор Дайшер указана в качестве изобретателя в более чем 47 патентах".

В первые 15 минут интервью Дейшер ясно даёт понять, что младенцев, находящихся в утробе матери, извлекают живыми, с функционирующим кровоснабжением, а затем убивают, вырезая сердце или мозг. Это делается для получения тканей, которые будут преобразованы в линии эмбриональных клеток.

Поскольку этот акт убийства является стандартной процедурой, похоже, что он был совершён в отношении живого ребёнка, клетки почек которого стали клеточной линией HEK 293, используемой для тестирования вакцин COVID. (Больше доказательств будет представлено в следующих статьях).

В начале интервью Кеннеди сказал, что не хочет вдаваться в моральный аспект фетальных клеточных линий. Но после того как он выслушал Дейшер, он был потрясён и сказал, что им придётся осветить этот аспект.

Весь мир должен это сделать.


Джон Раппопорт
18 октября 2021 г.
Источник: https://blog.nomorefakenews.com/2021/10/18/was-covid-vaccine-fetal-tissue-obtained-by-the-murder-of-an-infant/ 


Две возможности доктора Мохамада

     Бывший премьер-министр Малайзии, доктор Махатхир Мохамад в ходе саммита Организации исламского сотрудничества в 2003 году заявил:

«Сегодня евреи правят миром по доверенности. Они заставляют других бороться и умирать за них. Они изобрели социализм, коммунизм, права человека и демократию, но их преследование объявляется неправильным, потому что они имеют равные права с другими. Поэтому они уже получили контроль над наиболее могущественными странами. А они, это крошечное сообщество, фактически стали мировой державой»[1].

В 2014 году он высказал[2] мнение, что террористические акты 11 сентября 2001 года организовали не мусульмане, а спецслужбы и правительство США.

В марте 2015 года на конференции под названием «Новый мировой порядок: рецепт войны или мира»[3] д-р Мохамад заявил, что основная концепция Нового мирового порядка заключается в том, что «элита» будет править планетой и что для достижения единого мирового правительства им придётся истребить миллиарды людей.   

«"Новый мировой порядок (НМП) — это попытка свергнуть суверенные государства и демократию с целью создания единого правительства", — отметил д-р Мохамад. Он сказал, что эта концепция, которая была задумана более 100 лет назад, продвигается сверхдержавами. Д-р Мохамад сказал, что в отсутствие избирательной демократической системы правительство единого мирового альянса будет возглавлять влиятельная и богатая элита. "Границ не будет. Глобализация и мир без границ — это выражения, которые отражают концепцию НМП", — сказал он. "Элита хочет иметь мир без границ, а это означает, что не будет ни государств, ни наций, а будет только единое мировое правительство, управляющее всеми". В однодневной конференции "Новый мировой порядок: рецепт войны или мира" приняли участие более 500 человек. Она была организована Фондом мира Пердана под председательством доктора Мохамада».[4]

На той же конференции д-р Мохамад повторил своё утверждение, что США и их союзники сфабриковали войну с террором для достижения глобальной диктатуры[5] 

Из речи Махатхира Мохамада на той конференции[3] 2015 года:

Распечатка.

«…Идея Нового мирового порядка все ещё в силе.

Новый мировой порядок означает, что должно быть одно мировое правительство, и они должны править по своим прихотям и фантазиями. То что мы наблюдаем сегодня на Ближнем Востоке, происходит во многих других странах, в том числе в Малайзии, где осуществляется вмешательство в политический процесс этой страны.

Всё это в интересах установления Нового мирового порядка.

Теперь это приведёт нас к миру, или к тому, что, из-за необходимости, войны будут вестись во многих местах, как мы уже видели по Вьетнамской войне и во многих других частях мира, теми, кто продвигают Новый мировой порядок, устанавливая всемирное правительство.

Мы видим все виды подрывной деятельности, размывающие наши моральные ценности до такой степени, что мы становимся беспомощными, неспособными что-либо сделать. А покой, который мы от них получим, — это покой кладбища. Потому что замысел также состоит в том, чтобы уменьшить количество людей в этом мире.

В то время, когда был провозглашён Новый мировой порядок, население мира составляло всего 3 миллиарда человек. Целью стало сократить его до 1 миллиарда. Сейчас население планеты составляет 7 миллиардов человек. Придётся убить много миллиардов людей или заморить их голодом, или помешать им рожать, чтобы сократить численность население мира.

Это то, что ожидает большинство. Для тех, кто будет страдать и умирать наступит могильный покой.

Но будет ли война?

Конечно, мы видим, что война будет, это уже было известно не только в странах продвигающих Новый мировой порядок, но и в других местах. Войны призваны ослабить и дестабилизировать малые народы, чтобы они проиграли и подчинились Новому мировому порядку, предложенному могущественными странами.

Так что существуют обе возможности: или покой могилы или война.

И мир будет в состоянии смятения».

____________________________

[1] http://edition.cnn.com/2003/WORLD/asiapcf/southeast/10/16/oic.mahathir/
[2] https://malaysia.news.yahoo.com/malaysias-mahathir-9-11-not-muslims-045737526.html
[3] https://youtu.be/1-2V3F4AQF8
[4] http://lib.perdana.org.my/PLF/News_2015/Rare/March/NewStraits%20Times/NST-100315.pdf
[5] https://www.malaymail.com/news/malaysia/2015/03/09/in-dr-ms-new-world-order-meet-academics-claim-war-on-terror-big-us-lie/855701 


Президент Хорватии: Мы больше не будем вакцинироваться

Распечатка.

Журналист: «В отличие от среднего показателя по ЕС Хорватия недостаточно вакцинирована. У нас вакцинировано только 50%». 


Президент Хорватии Зоран Миланович:

«Мне все равно. Мы достаточно вакцинированы, и все это знают. Мы не пойдём дальше 50%. Пусть они обнесут нас проволокой. Они этого не сделают. Мы достаточно вакцинированы, потому что они достаточно вакцинированы.

Таким образом, с их точки зрения, мы достаточно вакцинированы. Просто нет никаких причин подвергать опасности этих людей. И я закончу. Если цель... Нам нужно знать, какова цель этого безумия? Если цель состоит в том, чтобы полностью искоренить вирус, то мы имеем цель. Я не слышал, что это является целью. Если мне кто-то скажет, что это цель. Я отвечу, что он не в своём уме. Это неправдоподобно.

Сделайте прививку, затем сделайте ещё одну прививку. Мы хотим искоренить Covid-19! Очевидно, что это неправдоподобно. Я начинаю каждый день с CNN и этих нескольких каналов. И мне интересно, я нормальный или они сумасшедшие?

Они сеют панику. Они делают это с самого начала. Они не единственные. Но абсолютной уверенности просто нет. Нет жизни без риска, без возможности заболеть. Люди заболевают от тысячи других, более серьёзных вещей. И пока это происходит, мы полтора года говорим о Covid-19.

Хорошо, 1 год. Я понимаю. Я извиняюсь. Я был за это. С Нового года я слушаю только ерунду».

Письмо непривитым

От доктора Анджелы Дюранте, профессора Дениса Ранкурта и др.
Global Research, 12 августа 2021 года.
Ассоциация гражданских свобод Онтарио (OCLA), 2 августа 2021 года.


Научный сотрудник OCLA доктор Денис Ранкорт и несколько канадских учёных написали открытое письмо в поддержку тех, кто решил не принимать вакцину COVID-19.

Группа подчёркивает добровольный характер этого медицинского вмешательства, а также необходимость получения информированного согласия и индивидуальной оценки риска и пользы. Они отвергают давление, оказываемое должностными лицами здравоохранения, СМИ и социальными сетями, а также согражданами. 

Контроль над неприкосновенностью наших тел вполне может стать конечной границей борьбы за защиту гражданских свобод. 

Прочтите письмо ниже или в формате PDF здесь.


Открытое письмо непривитым

     Вы не одиноки! По состоянию на 28 июля 2021 года 29% канадцев не вакцинировались от COVID-19, и ещё 14% получили одну прививку. В США и в Европейском союзе менее половины населения полностью вакцинировано, и даже в Израиле, “мировой лаборатории” по данным Pfizer, треть людей остаются полностью непривитыми. Политики и средства массовой информации придерживаются единой точки зрения, делая невакцинированных козлами отпущения за проблемы, возникшие после восемнадцати месяцев запугивания и изоляции. Пришло время расставить все точки над "i".

Вполне разумно и законно сказать "нет" недостаточно протестированным вакцинам, в отношении которых нет достоверных научных данных. Вы имеете право заявить о своём попечении над своим телом и отказаться от медицинского вмешательства, если сочтёте это необходимым. Вы имеете право сказать "нет" посягательствам на ваше достоинство, вашу неприкосновенность и вашу физическую независимость. Это ваше тело, и вы имеете право выбирать. Вы правы, борясь против массовых генетических экспериментов над своими детьми и родителями.

Вакцинированному 

Вы имеете право задаться вопросом, возможно ли вообще свободное и осознанное согласие в нынешних обстоятельствах. Долгосрочные последствия неизвестны. Трансгенерационные эффекты неизвестны. Нарушение регуляции естественного иммунитета, вызванное вакциной, неизвестно. Потенциальный вред неизвестен, поскольку отчётность о неблагоприятных случаях, в разных юрисдикциях, является несвоевременной, неполной и противоречивой.

Вы становитесь мишенью основных средств массовой информации, правительственных кампаний социальной инженерии, несправедливых условий и политики, заинтересованных работодателей и толпы в социальных сетях.

Вам говорят, что проблема в вас и что мир не может вернуться к нормальной жизни, если вы не сделаете прививку.

Вы стали козлом отпущения со стороны пропаганды и давления со стороны окружающих. Помните, с вами все в порядке.

Вас умышленно обвиняют в том, что вы являетесь фабрикой по производству новых разновидностей вируса SARS-CoV-2, когда на самом деле, по мнению ведущих учёных, ваша естественная иммунная система вырабатывает иммунитет к нескольким компонентам вируса. Это повышает вашу защиту от широкого спектра вирусных вариантов и предотвращает дальнейшее распространение среди всех остальных.

Вы вправе требовать проведения независимых рецензируемых исследований, не финансируемых международными фармацевтическими компаниями. Все рецензируемые исследования краткосрочной безопасности и краткосрочной эффективности финансировались, организовывались, координировались и поддерживались этими коммерческими корпорациями; и ни одно из данных исследований не было обнародовано или доступно исследователям, которые не работают в этих компаниях.

Вы вправе ставить под сомнение предварительные результаты испытаний вакцины. Заявленные высокие значения относительной эффективности основаны на небольшом количестве малоизученных "инфекций". Исследования также не были проведены на слепом методе: люди, делающие инъекции, по общему признанию, знали или могли сделать вывод, вводили ли они экспериментальную вакцину или плацебо. Это неприемлемая научная методология испытания вакцин.

Вы правы в своих призывах к разнообразию научных мнений. Как и в природе, нам нужна поликультура информации и её интерпретаций. А этого у нас сейчас нет. Решение не принимать вакцину создаёт пространство для проявления разума, прозрачности и ответственности. Вы правы, спрашивая: "Что будет дальше, когда мы отдадим власть над нашими собственными телами?".

Не бойтесь. Вы демонстрируете стойкость, честность и выдержку. Вы объединяетесь в своих сообществах, строите планы помощи друг другу и выступаете за научную подотчётность и свободу слова, которые необходимы для процветания общества. Мы одни из многих, кто поддерживает вас.


Анджела Дюранте, доктор философии.
Денис Ранкурт, доктор философии.
Клаус Риннер, доктор философии.
Лоран Ледюк, доктор философии.
Дональд Уэлш, доктор философии.
Джон Зваагстра, доктор философии.
Ян Врбик, доктор философии.
Валентина Капурри, доктор философии.


Ингредиенты укола

"Все вакцины, которые дошли сейчас до массового использования: Phizer, AstraZeneca, Moderna, Спутник V, вообще-то они созданы исходя из основного научного посыла, по одному и тому же принципу" 

— академик А.Л. Гинцбург

"мРНК и ДНК (векторные) вакцины это одна технология"

Изобретатель мРНК/ДНК вакцин Роберт Мэлоун.


     Из электронного письма от 6 сентября 2021 года:

"Я составила список всех ингредиентов вакцины и связалась с токсикологической службой. После вступлений и тому подобного и просьбы поговорить с кем-то компетентным и опытным.

Я: Как эти ингредиенты классифицируются? Как доброкачественные или ядовитые? (Я огласила несколько ингредиентов: формальдегид, Твин 80, ртуть, алюминий, феноксиэтанол, фосфат калия, фосфат натрия, сорбит и т.д.) 

Он: Ну, это довольно большой список... но я бы с лёгкостью заявил, что все они токсичны для человека… Используются в удобрениях, пестицидах… Для остановки сердца… Для сохранения мёртвого тела… Они зарегистрированы у нас в разных категориях, но в основном это яды. Почему?

Я: Если бы я намеренно давала или часто вводила бы своему ребёнку эти ингредиенты, по расписанию, очевидно, я бы подвергла свою дочь опасности… Но что со мной будет по закону?

Он: Странный вопрос... но, скорее всего, вас обвинят в преступной халатности… возможно, с целью убийства... и, конечно, в жестоком обращении с детьми… Вашего ребёнка у вас заберут… Вы знаете кого-нибудь, кто делает это со своим ребёнком? Это преступление…

Collapse )

ВАКЦИНЫ — ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ

     "Сейчас хазарократия раскручивает эпидемический кризис одновременно с экономическим и поджиганием мировой войны. Эпидемическая, биологическая атака идет синхронно с экономической и военной. 

 Недавно были обнаружены важные меморандумы Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) еще от 1972 года, которые многое объясняют, то есть «объясняют, как превратить вакцину в средство убийства». «Эти ключевые меморандумы, которые были обнаружены американским исследователем Патриком Джорданом, свидетельствуют, что ВОЗ намеренно создавал вакцину-убийцу. Патрик Джордан разоблачил развертывающийся план по уничтожению огромного количества людей путем разработки вирусов и вакцин. Он заявил, что существуют вакцины, которые выключают человеческий иммунитет (http://www.fightbackh1n1.com/2009/08/who-memos-1972-explains-how-to-turn.html).

Меморандумы ВОЗ называются 1972 WHO Bulletin 47, № 2 Memordanda #1 and #2 Virus-associated immunopathology. Исследования Патрика Джордана раскрывают систему из трех вакцинаций, которую разработали хазарократы. «Опыты на животных технически обрисовывают способность создать биологическое оружие в форме вакцин».

Это смертельная трехукольная вакцинная схема глобального геноцида.

Первая прививка выключает белые кровяные тельца (иммунная система). Ею тотально выводится из строя иммунная система человека, то есть создается иммунодефицит (фактически СПИД).

Второй прививкой организм загружается смертельным вирусом, то есть вторая инъекция заносит вирусы. На этом этапе вирусы разносятся по телу, но субъект не чувствует себя больным, потому что иммунная система не борется с ними.

Третья прививка снова включает иммунную систему. Она подстегивает иммунитет, чтобы создать взрывное течение болезни. Запуск иммунной системы провоцирует мощнейшую атаку на вирусы, которая и убивает человека. Этот эффект известен как цитокиновый шторм, когда иммунная система настолько потрясена, что посылает слишком много антител к зараженным участкам. Таким образом, тело убивает само себя.

Как считают специалисты, это критическая улика давно имеющихся геноцидальных тенденций Всемирной организации здравоохранения (точнее сказать, здравозахоронения), которая за эту свою деятельность должна быть привлечена к ответу. Эти меморандумы являются свидетельствами давно запланированного убийства людей путем ослабления их иммунной системы». (http://www.fightbackh1n1.com/2009/08/who-memos-1972-explains-how-to-turn.html)."


Источник: "Когда власть не от Бога", Т.Грачёва, 2010 год. https://royallib.com/book/grachyova_t/kogda_vlast_ne_ot_boga.html


Об изменении климата (завершение)

[Начало]

     Утверждение: потеря льда в Арктике, Антарктике и Гренландии ускоряется из-за глобального потепления.
Резюме проверки фактов (обновлено: 15.02.2021)

Спутниковые и наземные данные температуры поверхности суши и моря показывают, что и Восточно-антарктический ледяной щит, и Западно-антарктический ледяной щит охлаждаются, а не нагреваются, а глетчерные льды увеличиваются, а не тают. Спутниковые и наземные измерения температуры южной полярной области не показывают потепления за последние 37 лет. Новые исследования показывают отсутствие потепления за последние 7 десятилетий и умеренное увеличение льда.

Рост антарктического ледяного покрова означает, что повышение уровня моря не вызвано таянием полярных льдов, и, по сути, немного снижает скорость увеличения. За десятилетие с 1979 года спутниковые данные о температуре в Антарктике показывают похолодание на 0,02°. Южный океан вокруг Антарктиды резко охлаждается с 2006 года. Антарктический морской лёд увеличивается, достигая рекордных значений. Температура поверхности на 13 станциях показывает, что Антарктический полуостров с 2000 года резко охладился.

Арктика включает в себя Северный Ледовитый океан, Гренландию, Исландию, а также часть Сибири и северную Аляску. Из-за отсутствия суши в Северном Ледовитом океане на большей части территории отсутствуют ледники, которые требуют наличия суши. Таким образом, большая часть Арктики состоит только из плавучих морских льдов. Гренландия, Исландия, северная Аляска и северная Сибирь содержат единственные ледники в общем арктическом регионе.

Из-за отсутствия суши в Северном Ледовитом океане большая часть Арктики состоит только из плавающего морского льда. Поскольку арктический лёд плавает, он подвержен вторжению более тёплой воды подо льдом во время естественных тёплых десятилетних циклов, особенно из Северной Атлантики, что истончает лёд и уменьшает его площадь летом с сопутствующим повышением температуры воздуха. Увеличение льда и более низкие температуры наблюдаются во время циклов холодной воды в океане.

Арктические температурные записи показывают, что 1920-е и 1930-е годы были теплее, чем 2000-е. Официальные исторические колебания арктического морского льда начинаются с первых спутниковых снимков в 1979 году. Это совпало с концом недавнего глобального холодного периода 1945–1977 годов и, как следствие, максимальной протяжённостью арктического морского льда. В тёплый период с 1978 г. до недавнего времени протяжённость морского льда уменьшалась, но за последние несколько лет увеличилась. Ледяной щит Гренландии также вырос с более холодной, чем обычно, зимой.

Итог: Антарктика остывает, и в Арктике не происходит ничего необычного.

Подробное опровержение и авторы: Арктика, Антарктика и Гренландия (15.02.2021). 

См. Обновлённую информацию по AMO, PDO, Solar и Arctic V2 здесь.

     Утверждение: Повышение концентрации CO2 в атмосфере вызывает закисление океана, что наносит катастрофический вред морской жизни.
Резюме проверки фактов (обновлено: 04.02.19)

В связи с постоянно увеличивающимися антропогенными выбросами СО2 содержание его воздухе возрастает и ожидается, что всё большее количество углекислого газа будет растворяться в поверхностных водах мирового океана что, по прогнозам, приведёт к снижению уровня рН в океанических водах планеты на 0,3-0,7 единицы к 2300 году.

Потенциальное снижение pH такого масштаба вызвало обеспокоенность и привело к прогнозам, о том, что, если это произойдёт, морской жизни будет нанесён значительный ущерб - а некоторые виды могут исчезнуть - поскольку они будут подвержены негативному воздействию.

Эта гипотеза «закисления океана», как её стали называть, в последнее время приобрела большую популярность, потому что она предлагает вторую независимую причину для регулирования выбросов ископаемого топлива в дополнение к традиционной гипотезе глобального потепления. Потому как даже если окажется, что климатические модели ошибочны в отношении их прогнозов атмосферного потепления, экстремальных погодных явлений, таяния ледников, повышения уровня моря или других природных катаклизмов, те, кто стремится регулировать и сокращать выбросы CO2, имеют запасной предлог, что независимо от того, что происходит с климатом, все государства на планете должны сокращать свои выбросы парниковых газов из-за прогнозируемого негативного воздействия на морские организмы в результате окисления океана.

В гипотезе океанического окисления аспект химии океана довольно прост, но не основателен, как часто утверждают. Работы ряда авторитетных учёных предполагают, что снижение pH в океане не будет таким значительным, как прогнозируют МГЭИК и другие. И как со всеми явлениями, связанными с живыми организмами, введение жизни в анализ сильно усложняет ситуацию. Когда рассматривается ряд взаимосвязанных биологических явлений, становится гораздо труднее, если вообще возможно, сделать столь радикальные отрицательные выводы о реакции морских организмов на подкисление океана. Напротив, когда рассматривается жизнь, подкисление океана часто не является проблемой, но возможно даже благом. И в этом отношении многочисленные научные исследования, когда они должным образом проводятся в реальных экспериментальных условиях, продемонстрировали устойчивость множества морских видов растений и животных к закислению океана.

Подробное опровержение и автор: Окисление океана (04.02.19).

См. Также «Рекордное коралловое покрытие Большого Барьерного рифа позорит климатических паникёров и СМИ», Питера Ридда здесь.

     Утверждение: Углеродное загрязнение представляет опасность для здоровья.
Резюме проверки фактов (обновлено: 21.05.2021)

«Углеродное загрязнение» — это продуманный, неоднозначный и ложный термин, призванный ввести людей в заблуждение, заставляя думать, что углекислый газ является загрязнением. Термин используют защитники окружающей среды, чтобы спутать воздействие выбросов CO2 на окружающую среду с воздействием выбросов нежелательных продуктов сгорания. Сжигание углеродсодержащего топлива (ископаемое топливо - уголь, нефть, природный газ - а также биотопливо и биомасса) преобразует углерод в топливе в двуокись углерода (CO2), который представляет собой невидимый газ без запаха, который является пищей для растений и необходим для жизни на планете.

Поскольку сжигание топлива никогда не бывает эффективным, следовые количества загрязняющих веществ, включая несгоревший углерод, образуются в виде мелких частиц (сажи), углеводородных газов и окиси углерода. Кроме того, могут образовываться следовые количества оксидов серы, оксидов азота и других загрязняющих компонентов.

В США все мобильные и промышленные стационарные источники горения должны иметь системы контроля выбросов, которые удаляют твёрдые частицы и газообразные загрязнители, чтобы выбросы соответствовали стандартам EPA [Агентство по охране окружающей среды США]. На протяжении десятилетий снижаются концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в обозримом будущем будут продолжать снижаться из-за существующих правил, не связанных с парниковыми газами.

По данным EPA: С 1970 по 2019 год совокупные выбросы шести распространённых загрязнителей (PM2.5 и PM10, SO2, NOx, VOCs, CO и Pb) снизились на 77%. <…> За почти 50 лет закон о чистом воздухе принёс американцам более чистый воздух и снизил риск неблагоприятных последствий для здоровья.

В тот же период экономика США продолжала расти, американцы проехали больше миль, а население и потребление энергии увеличились.

Опровержение: Воздействие на здоровье (05.08.2021).

     Утверждение: изменение климата, вызванное выбросом CO2, угрожает мировому производству продуктов питания и наносит ущерб природным экосистемам (Обновлено: 06.02.19)
Резюме проверки фактов (06.02.2019)

Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК) утверждает, что изменение климата, вызванное выбросами CO2, в настоящее время оказывает негативное воздействие на природные и агроэкосистемы планеты, замедляя рост и развитие растений. Они также утверждают, что повышение температуры, которое, как они ожидают, будет результатом прогнозируемого увеличения содержания CO2 в воздухе, будет настолько большим и произойдёт так быстро, что многие виды не смогут достаточно быстро мигрировать, чтобы избежать вымирания в своих попытках найти подходящие (т.е. прохладные) условия жизни. 

Однако такие заявления необоснованны; жизнеспособность глобальной растительности, как в управляемых, так и в неуправляемых экосистемах сейчас лучше, чем было 100 лет назад, 50 лет назад или даже всего два-три десятилетия назад.

Что касается управляемых экосистем (в первую очередь сельскохозяйственных предприятий), то урожайность почти всех важных продовольственных культур растёт на протяжении десятилетий. Причины такого роста многочисленны, но в основном они произошли в ответ на продолжающийся прогресс в сельскохозяйственных технологиях и научных исследованиях, которые расширили знания и интеллектуальную базу сельского хозяйства (например, удобрения, пестициды, ирригация, селекция сельскохозяйственных культур, компьютеризация, техника и др.).

Подробное опровержение и авторы: Сельское хозяйство и природные экосистемы

Видео, в котором подробно рассказывается о преимуществах большего, а не меньшего количества СО2. 

Смотрите истории о рекордном производстве зерна в 2020 году.

     Утверждение: существует 97% консенсус в том, что углекислый газ в результате деятельности человека приводит к неконтролируемым климатическим изменениям.
Резюме проверки фактов (04.08.2020)

Утверждение о 97% — это удобная выдумка, подразумевающая «научный консенсус».

Майкл Крайтон (Michael Crichton), доктор философии и медицины, известный писатель, продюсер, сценарист и лектор, часто говорил о заявлениях о консенсусе: «Исторически требование консенсуса является первым прибежищем негодяев; это способ избежать дебатов, заявив, что вопрос уже решён. Давайте проясним: дело науки не имеет ничего общего с консенсусом. Консенсус — это дело политики».

Научный метод не включает опрос или голосование учёных (как в политической сфере, где вы голосуете за кандидата или закон), а скорее включает проверку теории путём строгого и непредвзятого применения научного метода, которому больше не учат в школах, где теперь учат, что думать, а не как думать. 

Так откуда же взялся 97% консенсус?

Первым процитированным источником был онлайн-опрос, опубликованный в 2009 году Питером Дораном и Мэгги Кендалл Циммерман из Университета Иллинойса. Опрос был разослан 10257 учёным, на который ответили 3146 человек.

Было два основных вопроса.

Первый вопрос: «Как вы считаете, по сравнению с уровнями до 1800 года, в целом мировая температура повышается, понижаться или остаётся относительно постоянной?

История зафиксировала длительную глобальную холодную эпоху, известную как «Малый ледниковый период», которая длилась примерно с 1400 по 1850 год нашей эры. С тех пор средняя мировая температура повысилась. Я не знаю ни одного метеоролога, климатолога или кого-либо, кто бы занимался изучением температуры Земли, кто бы спорил с этим.

Второй вопрос: «Считаете ли вы, что деятельность человека является существенным фактором изменения средней мировой температуры?»

Что представляет собой «человеческая деятельность»? Одна из них - сжигание ископаемого топлива для получения энергии. Изменение поверхности земли для создания городов, сельскохозяйственных угодий и вырубки лесов — это «человеческая деятельность», которая также может изменять температуру. Изменение средней температуры может быть достигнуто путём изменения окружающей среды вокруг станции записи климата. Это тоже «человеческая деятельность». Поскольку станции регистрации климата в сельской местности постепенно окружаются растущими городами и, в конечном итоге, более крупными зданиями и инфраструктурой, температура участка будет повышаться из-за эффекта «городского острова тепла (UHI)». Результаты опроса не затрагивают всего разнообразия того, что составляет «человеческую деятельность». Ответ «да» на второй вопрос подразумевает, что респондент имеет в виду ископаемое топливо, но это не обязательно так. Однако это то, что авторы, вероятно, хотели бы получить.

Также второй вопрос не учитывает того, что означает для каждого отдельного респондента слово «значительный». То, что считается «значительным», может сильно отличаться от человека к человеку.

Наконец, следует отметить, что невозможно даже вычислить достоверную глобальную среднею температуру поверхности за период, скажем, с 1900 года по настоящее время, потому что необходимых необработанных данных о температуре просто не существует (например, для океанов южной широты). См. https://thsresearch.files.wordpress.com/2017/08/ef-gast-data-rr-press-release-063017.pdf 

Полученные по опросу 97% являются результатом сокращения принятого количества ответов с 3146 до 79. 79 учёных заявили, что недавно опубликовали 50 своих статей в области изменения климата. Из них 76 (из 79) ответили на первый вопрос - «повысилась» (96,2%). Неожиданно, что это не составило 100%. На второй вопрос 75 из 77 ответили «да» (97,4%).

Последовала попытка более строгого подхода, чтобы подтвердить консенсус 97%. Кук и сотоварищи попытались [3] классифицировать 11944 тезисов из научных статей (не целых статей) в соответствии с их уровнем одобрения AGW [антропогенное глобальное потепление]. Но попытка не увенчалась успехом, т.к. была неоднократно опровергнута заключениями экспертов.

Хоть в научной методике консенсус и не играет никакой роли, он имеет пиар-значение для мейнстримных СМИ. Однако, когда публикуются исследования и петиции, которые не показывают консенсуса, они игнорируются или принудительно удаляются.

Что же на самом деле думают учёные?

С 1970-х до начала 1980-х годов климатология не была признанной специальностью или профессией даже в колледжах. В основном это была небольшая часть вводных занятий по погоде или по курсам географии или геологии. Когда изменение климата стало частью программы борьбы с ископаемым топливом и внезапно появились большие деньги, никогда не обучавшиеся климату учителя внезапно стали «климатологами». И наука об окружающей среде стала карьерной возможностью.

ООН, политики, промышленность, основные СМИ и большая часть онлайновых СМИ хотят, чтобы широкая общественность поверила, что существует научный консенсус. 

Но это не так. Большинство честных учёных знают об этом. Многие из них вынуждены молчать и, если они выражают своё несогласие, их карьера оказывается под угрозой или рушится. Тем не менее, многие завершившие свою карьеру говорят правду.

Было множество опросов и заявлений, которые демонстрируют, что очень большой процент учёных верят в изменение климата, НО большинство на самом деле считают, что естественные факторы являются основной причиной.

Орегонская петиция в ответ на Киотское соглашение 1997 года была одобрена 31487 учёными, в том числе 9029 докторами наук в своих областях:

«Нет убедительных научных доказательств того, что выброс человеком углекислого газа, метана или других парниковых газов вызывает или будет в обозримом будущем вызывать катастрофический нагрев атмосферы Земли и нарушение планетарного климата. Более того, существуют серьёзные научные доказательства того, что увеличение содержания углекислого газа в атмосфере оказывает большое благотворное влияние на естественную среду обитания растений и животных». 

Основные СМИ практически проигнорировали эту петицию.

Обращение учёных было подвергнуто критике как не имеющее отношения к делу, потому что многие подписавшие его лица не были обучены «климатологами». Подписанты Орегонской петиции на самом деле разбираются в климате гораздо лучше, чем названные «климатологи» по карьерным, политическим и финансовым причинам.

Опрос общественного мнения, проведённый Scientific American в 2011 году о состоянии науки о климате, дал ошеломляющие результаты, полученные от их читателей. В общей сложности из 5190 респондентов 81,3% респондентов считают, что МГЭИК является «коррумпированной организацией, склонной к групповому мышлению и имеющей политическую повестку дня», и 75% считают, что изменение климата вызвано солнечными колебаниями или естественными процессами, против 21%, которые считают, что это связано с парниковыми газами из-за деятельности человека. На вопрос: «Сколько вы готовы заплатить, чтобы предотвратить риск катастрофического изменения климата?», 76,7% ответил «ничего». Под давлением экологических групп Scientific American удалил этот опрос.

Вывод:

Утверждение о 97% консенсусе — удобная выдумка, позволяющая обойти научный подход и любые неудобные факты. Научный метод и процесс экспертной оценки потерпели здесь неудачу из-за политического и экономического давления, направленного на то, чтобы (политически корректная или экономически эффективная для некоторых) теория выбросов парниковых газов никогда не могла быть подтверждена.

Следует также отметить, что, как и в предыдущих рецензируемых исследованиях, в этой работе «Обзор алармистских утверждений» был применён научный метод путём изучения объективных фактов для наиболее часто высказываемых панических заявлений. Мы не обнаружили никаких заметных тенденций, противоположный результат или просто естественным образом объяснённый цикл, который надёжно повторяется с течением времени, что делает утверждения недействительными.

Подробное опровержение: Утверждение 97% консенсуса (04.08.2020).

     Заключение

Задокументированное опровержение «трёх линий доказательств», на основании которых EPA приписывает глобальное потепление антропогенным выбросам CO2, разрушает причинно-следственную связь между такими выбросами CO2 и глобальным потеплением.
См. https://thsresearch.files.wordpress.com/2017/04/ef-data-research-report-press-release-0418172.pdf и https://thsresearch.files.wordpress.com/2017/08/ef-gast-data-rr-press-release-063017.pdf 

Это, в свою очередь, неизбежно разрывает причинно-следственную связь между выбросами CO2 и предполагаемыми побочными эффектами глобального потепления, такими как таяние арктического льда, повышение уровня моря, усиление тепловых волн, наводнений, засух, ураганов, торнадо и т. д.

Эти предполагаемые последствия постоянно упоминаются, для нагнетания тревоги и создания очередных требований для ужесточения регулирования CO2. EPA явно полагалось на прогнозируемое увеличение числа таких событий, чтобы оправдать поддержку плана чистой энергетики. Но, как показано выше, нет никаких доказательств таким утверждениям и нет обширных эмпирических доказательств, которые их опровергают.

Огромные затраты и, по сути, безграничные возможности государственного регулирования выбросов парниковых газов/CO2 не могут на законных основаниях опираться на набор устрашающих историй, которые окончательно опровергаются легкодоступными эмпирическими данными.

____________________

[1] Этот документ является обновлением более ранней версии, содержащейся в следующих документах EPA (Управление по охране окружающей среды США): https://thsresearch.files.wordpress.com/2019/01/checc-ace-comment-final.pdf
см. страницы 17-21 и
https://thsresearch.files.wordpress.com/2019/03/ef-checc-nsps-rule-comment-final-031519.pdf см. страницы 20-24
[2] https://science2017.globalchange.gov/
[3] Кук и др., Environmental Research Letters (ERL), 2013. «Количественная оценка консенсуса по антропогенному глобальному потеплению в научной литературе» https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024


Источник: https://alarmistclaimresearch.wordpress.com/2020/08/04/climate-alarmist-claim-rebuttals/

Об изменении климата

Сертифицированный метеоролог-консультант Джозеф Д'Алео (Joseph D’Aleo), член Американского метеорологического общества (AMS). Метеорология, климатология, воздушные ресурсы:

Общие сведения проверки утверждений об экстремальных климатических изменениях [1]

С обновлениями до 05.08.2021

Ниже приводится ряд проверок по некоторым распространённым заявлениям о климате, сделанным в недавно выпущенном Четвёртом национальном отчёте об оценке климата [2]. Все авторы этих проверок являются признанными экспертами в соответствующих областях.

По каждому утверждению приводится краткое изложение соответствующего опровержения вместе со ссылкой на полный текст опровержения, который включает имена и полномочия авторов.

     Утверждение: Каждый последующий месяц и год становится одними из самых тёплых за всю историю

Эти утверждения полностью не подтверждаются каким-либо достоверным анализом необработанных данных о глобальной температуре земной поверхности. Одни только данные о средней мировой температуре поверхности Земли делают недействительными выводы EPA [Управление по охране окружающей среды США] 2009 года об угрозе парниковых газов/CO2. Как недействительны последующие выводы EPA и климатических паникёров, которые также опровергнуты соответствующими ниже эмпирическими данными. Таким образом, все подобные алармистские заявления являются политически мотивированным вымыслом. 

Подробное опровержение и авторы: https://alarmistclaimresearch.files.wordpress.com/2021/05/cc-acresearch-n1-master-050221.pdf

     Утверждение: С угрожающей скоростью возрастают тепловые волны и жара убивает.
Резюме проверки фактов (Обновлено: 26.04.2021)

Не было обнаружено никакого заметного долгосрочного увеличения тепловых волн в Соединённых Штатах Америки или где-либо ещё в мире. Большинство рекордных максимумов в США, произошло много лет назад, задолго до того, как человечество стало использовать в большом количестве ископаемое топливо. Тридцать семь штатов установили свои исторические рекорды до 1960 года (22 в 1930-х годах!). В США с 1930-х годов количество дней 100F, 95F и 90F в году неуклонно сокращается. Индекс тепловых волн Агентства по охране окружающей среды подтверждает, что 1930-е годы были самым жарким десятилетием.

В 1999 году Джеймс Хансен, работая в NASA, сказал о температурном рекорде США: «В США самым тёплым десятилетием были 1930-е годы, из них 1934 год самый тёплый».

Все континенты зафиксировали свои рекордные максимумы до 1980 года. В различных регионах мира в летние периоды сильная жара является обычным явлением. Она часто бывает мимолётной или продолжительной в зависимости от струйных потоков, которые приводят к холоду и даже к холодным рекордам в близлежащих районах.

Интересно, что в то время как средства массовой информации широко освещают даже незначительные тепловые волны, чтобы поддержать идею глобального потепления, вызванного деятельностью человека, они склонны игнорировать смертоносные волны холода. Но на самом деле холод убивает в 20 раз больше людей, чем тепло. Это задокументировано в «Избыточной зимней смертности», которая показывает, что количество смертей в 4 самых холодных зимних месяца намного выше, чем в другие 8 месяцев в году. Смертность в США в январе и феврале более чем на 1000 смертей в день больше, чем в июле и августе. Обратите внимание на более серьёзную опасность, которую представляет здесь холод. Этой зимой холод был убийцей в местах, не привыкших к сильному холоду - см. Здесь.

Очевидно, что нет никаких доказательств увеличения тепловых волн.

Проверка фактов алармистских заявлений: тепловые волны (23.07.21).

     Утверждение: Глобальное потепление увеличивает масштабы и частоту засух и наводнений.
Резюме проверки фактов (обновлено: 26.04.2021)

Использование ископаемого топлива не вызывает засух или наводнений. NOAA [Национальное управление океанических и атмосферных исследований США] обнаружило, что нет никаких доказательств того, что наводнения и засухи увеличиваются из-за изменения климата.

В течение короткого периода лет в некоторых местах время от времени количество, продолжительность или серьёзность этих событий действительно резко возрастает, но затем условия возвращаются к более нормальным. Это просто давно установившаяся постоянная изменчивость погоды в результате стечения естественных факторов.

В марте 2019 года в центральных штатах США происходит серьёзное наводнение. Для большей части страны это была холодная и влажная зима. На Среднем Западе в результате сильного январского холода, вызванного «полярным вихрем» земля под снежным покровом промёрзла на 1-2 фута. В феврале на северных равнинах и в Верхнем Среднем Западе выпали сильные и местами рекордные снегопады. В начале марта сильный циклон прошёл через западные равнины с сильными снегопадами, но на востоке быстрое потепление и умеренные дожди вызвали быстрое таяние снегов. С замёрзшими реками и землёй вода стекала и затопила многие районы. Период с февраля по середину марта в Небраске был самым холодным за всю историю наблюдений.

Небраска имеет долгую историю больших наводнений: 1935, 1936, 1940, 1941, 1945, 1950, 1951, 1962, 1963, 1978 годах. Как и в 2019 году, многие зимы были одними из самых холодных за всю историю наблюдений.

Выступая перед конгрессом США, профессор Роджер Пилк-младший (Roger Pielke, Jr.) заявил: «Утверждение, что стихийные бедствия, связанные с ураганами, торнадо, наводнениями или засухами, увеличились в климатических временных масштабах, либо в США или во всем мире, вводит в заблуждение и просто неверно. Засухи, по большей части, стали короче, реже и за последнее столетие охватили меньшую часть США. <…> Хорошая новость заключается в том, что ущерб от наводнения в США за 70 лет резко снизился». <…> Помните, бедствия могут случиться в любой момент… <…> Но также полезно понимать долгосрочные тенденции, основываясь на данных, а не на шумихе».

Глобальное потепление не увеличивает масштабы и частоту засух и наводнений.

Подробное опровержение и авторы: Засуха и наводнения (26.04.21).

     Утверждение: Глобальное потепление увеличило количество лесных пожаров в США.
Резюме проверки фактов (обновлено: 05.08.2021)

О лесных пожарах сообщают в новостях почти каждое лето и осень. Национальный межведомственный пожарный центр регистрирует количество пожаров и пострадавших площадей с 1985 года. Эти данные показывают, что количество пожаров имеет тенденцию к небольшому снижению, хотя выгоревшие площади увеличились…

NWS [Национальная метеорологическая служба США] отслеживает количество дней, в течение которых возникают условия для лесных пожаров. Изменилось немногое.

Погода и обычные сезонные и ежегодные колебания привносят различное количество масштабных лесных пожаров на западе и время от времени в других регионах. Зима 2016/17 года на западе в горах была очень влажной (в некоторых частях северной Сьерры она была самой влажной/снежной за всю историю наблюдений). Влажные зимы вызывают большой весенний рост растительности, которая высыхает в сухой жаркий летний сезон и становится сушняком, благоприятным для летних и осенних пожаров до начала сезонных дождей.

2017 стал активным пожарным сезоном в США, но ни в коем случае не рекордным. В США было 71 499 пожаров, 13-е место по количеству пожаров за 24 года и максимальное количество с 2011 года. Сгоревшие 10 026 086 акров заняли по количеству потерь 2-е место за последние 24 года и наибольшие с 2015 года. Пожары разгорелись на северо-западе, включая Монтану, с очень засушливым летом, затем действие сместилось на юг с началом сезонных ветров, таких как Дьябло в северной Калифорнии и Санта-Ана на юге. 

В октябре пожары распространились на северную Калифорнию при сухом ветре Диабло, дующего с востока, а затем в декабре, когда сильные и стойкие ветры Санта-Ана и сухой воздух вызвали серию крупных пожаров в округе Вентура.

По данным Департамента лесного хозяйства и противопожарной охраны Калифорнии, сезон лесных пожаров в Калифорнии в 2017 году был самым разрушительным за всю историю наблюдений: в общей сложности произошло 8 987 пожаров, в результате которых было сожжено 1 241 158 акров. Этот сезон включал в себя пять из 20 самых разрушительных пожаров в истории штата. 

Несмотря на разрушительные пожары в Кэмп, Хилл и Уилси в 2018 году, по количеству пожаров они заняли 9-е место за последние 11 лет (по состоянию на 21 ноября 2018 года). За этот период пожары сожгли четвёртый по величине гектар земли.

Если говорить о количестве погибших и разрушенных строений, следует отметить семикратное увеличение населения Калифорнии с 1930 по 2018 год. Это увеличение численности населения не только означает, что больше людей и домов на пути пожаров, но и больше самих пожаров. Источником большинства исторических пожаров были молнии и костры; сегодня большинство из них возникает в результате воспламенения деревьев линиями электропередач. Пропорционально численности населения увеличилось количество линий электропередач, поэтому можно предположить, что большая часть ущерба от лесных пожаров в Калифорнии является результатом увеличения населения, а не глобального потепления.

Повышенная опасность также значительно усугубляется плохим государственным управления лесным хозяйством. В течение последних нескольких лет повреждение линий электропередач и другого электрического оборудования регулярно входит в тройку основных источников лесных пожаров в Калифорнии. В 2015 году, последнем году, по которому были опубликованы данные, из-за проблем с электроснабжением было сожжено 149 241 акров земли - более чем в два раза больше, чем по любой другой причине.

Сезон пожаров 2019

С влажной и прохладной зимой и весной и прохладным летом сезон пожаров был очень слабым, пока в Большом бассейне не образовалась рекордно холодная воздушная масса, которая вытеснила холодный воздух на запад через горные перевалы, раздувая пламя нескольких крупных пожаров, вызванных сбитыми линиями электропередач.

Сезон пожаров 2020 года 

В этом сезоне на западе наблюдались сильные лесные пожары: отсутствие сезонного летнего муссона на юго-западе привело к сокращению сезонных ливневых дождей, а летняя жара на западе способствовала активному позднему сезону. Семьдесят семь крупных пожаров сожгли 3,7 миллиона акров в западных штатах. По состоянию на 7 декабря количество пожаров является 6-м по величине с 2010 года, а сожжённые акры занимают 7-е место с 2010 года. См. Анализ CPC, который показывает, что государственные земли горят, а частные земли не горят, потому что ими правильно управляют.

Посмотрите, с 2010 года нет тенденции к количеству пожаров и тенденции к небольшому снижению выгоревших акров. Это ясно показывает, что изменения климата не привели к увеличению лесных пожаров в США. Сильные пожары стали результатом плохого управления лесами и неразумной энергетической политики.

Лесные пожары случаются во многих частях мира. О пожарах говорят газетные заголовки в Бразилии и в Австралии. См. лесные пожары в Австралии в 2019-2020 годах.

Подробное опровержение и авторы: лесные пожары (05.08.21) 

     Утверждение: Глобальное потепление приводит к исчезновению снега.
Краткое изложение фактов (Обновлено: 26.04.2021)

Это утверждение повторяется на протяжении десятилетий, несмотря на то что природа показала прямо противоположную тенденцию с беспрецедентными снегопадами даже в больших прибрежных городах. Каждый раз, когда повторялось это утверждение, кажется, что природа ещё больше поднимала ставки.

В конечном итоге климатические паникёры пришли к выводу, что увеличение снегопадов вызвано потеплением из-за повышенной влажности, но снежные явления в последние годы обычно происходили в более холодные зимы с высоким коэффициентом водного эквивалента снега в холодном арктическом воздухе.

Например, в восточной части США за 10 лет, закончившихся в 2018 году, было 29 сильных зимних метелей. Ни в одном предыдущем десятилетнем периоде не было более 10.

Снежный покров в Северном полушарии, Северной Америке и Евразии увеличивался с 1960-х годов осенью и зимой, но снижался весной. Однако, как сообщило NOAA, изменения в методологии измерения снежного покрова на рубеже этого столетия могут быть причиной некоторых различий в тёплое время года. 

Очевидно, что глобальное потепление не приводит к исчезновению снега. 

Подробное опровержение и авторы: (26.04.21).

     Утверждение: глобальное потепление приводит к повышению уровня моря, о чем свидетельствуют как мареографы, так и спутниковые технологии.
Резюме проверки фактов (обновлено: 26.12.20)

Это утверждение явно ложно и происходит от другого утверждения, что: «Мареографы и спутники согласуются с модельными прогнозами». Модели прогнозируют быстрое ускорение подъёма уровня моря в течение следующих 30-70 лет. Однако, хотя модели могут показывать ускорение, датчики приливов и отливов этого не подтверждают.

Все данные мареографов в районах, где суша не поднимается и не опускается, показывают устойчивую линейную и неизменную скорость повышения уровня моря от 4 до 6 дюймов/столетие с вариациями из-за гравитационных факторов. Это правда, что там, где земля опускается, как это происходит в районе Тайдуотер в Вирджинии и в районе дельты Миссисипи, уровень моря, по-видимому, будет расти быстрее, но никакие изменения в выбросах CO2 не изменят этого.

Предположение о том, что измеренные, проверенные данные мареографов подтверждают вывод «модельного прогноза», является попросту ложным. Все такие ссылки опираются на «полуэмпирическую» информацию, которая комбинирует данные мареографа с различными моделями по выбору автора. Нигде на этой планете в «тектонически инертных» прибрежных зонах нельзя найти мареограф, который показывает даже половину заявленной скорости повышения уровня моря на 3,3 мм/год. Эти тектонически инертные зоны представляют собой области, которые находятся между районами геологического подъёма и оседания. Они, по сути, нейтральны по отношению к вертикальному движению суши, и расположенные на них датчики уровня моря показывают от 1 мм/год (3,9 дюйма/столетие) до 1,5 мм/год (подъем 6 дюймов/столетие). Великий шведский океанограф Нильс-Аксель Мёрнер (Nils-Axel Mörner) подробно прокомментировал это, и его последние статьи подтверждают эту «неудобную правду».

Более того, утверждения климатических паникёров, что «спутники согласуются с модельными прогнозами» - просто ложны. Было доказано, что спутниковые технологии не подходят для этих целей. Профессиональные паникёры продолжают заявлять, что их модели прогнозируют ускорение повышения уровня моря в течение следующих 30–70 лет, в то время как те же самые модели не смогли даже приблизиться к точному прогнозированию реального повышения уровня за последние 25 лет.

Глобальное потепление не приводит к повышению уровня моря. 

Обновление: эксперт называет быстрое повышение уровня моря абсолютной ерундой 

Ведущий мировой эксперт по уровню моря заслуженный профессор Нильс Аксель Морнер приводит несколько ярких примеров, которые показывают, как IPCC [Межправительственная группа экспертов по изменению климата] и климатические активисты дико преувеличивают свои утверждения о быстром повышении уровня моря.

Подробное опровержение и авторы: Уровень моря (26.12.2020).

См. Также выдержки из специального отчёта доктора Джудит Карри о повышении уровня моря с полным отчётом здесь.


                                                   Продолжение ===>>>


Каирский консенсус

     «За последние 40 лет улучшение общественного здравоохранения привело к мировому снижению младенческой смертности на 60%. За тот же период средняя продолжительность жизни в мире увеличилась с 46 лет до 63 на сегодня.

Результатом этого является геометрический рост мирового население, которое за тот же короткий промежуток времени выросло почти до 6 миллиардов человек и может легко превысить 6,8 миллиардов к 2020 году. Негативное влияние роста численности населения мира на всю экосистему нашей планеты становится ужасающе очевидным.

Вызывает глубокую озабоченность быстрорастущая эксплуатация мировых запасов энергии и воды, а токсичные побочные продукты широкомасштабной индустриализации привели к увеличению загрязнения атмосферы до опасных уровней.

Недавнее заседание ООН в Каире было сосредоточено на одном из таких ключевых вопросов — росте численности населения. Споры, которые разгорелись на конференции, раскрыли темы, имеющие глубокий моральный аспект и вызывают большие разногласия.

Организация Объединённых Наций может и должна сыграть важную роль в помощи миру найти удовлетворительный путь стабилизации прироста мирового населения и стимулирования экономического развития с учётом религиозных и моральных соображений.

Конечно, экономический рост является неизбежным следствием роста населения и необходим для повышения уровня жизни, но без тщательной координации неограниченный экономический рост создаёт дополнительные угрозы для окружающей среды.

Это было основным предметом обсуждения на конференции в Рио-де-Жанейро, посвящённой окружающей среде. Два года назад, когда основное внимание было уделено устойчивому росту и глобальному развитию, на конференции было отмечено, что рост наиболее эффективно регулируется частным сектором, но также необходимо регулирование этого процесса национальными правительствами и международными органами. И вновь Организация Объединённых Наций, безусловно, могла бы стать одним из катализаторов и координаторов этого процесса.

Если страны откажутся объединиться для решения этих трансграничных проблем, вызванных чрезмерным потреблением ресурсов при росте населения и ухудшении состояния окружающей среды, перспективы достойной жизни на нашей планете окажутся под угрозой». [1]

Это из речи Дэвида Рокфеллера 14.08.1994 года в Организации Объединённых Наций. На том собрании послов, проводимого в честь дипломатов и сотрудников секретариата ООН, Деловой совет ООН вручил Рокфеллеру свою ежегодную награду.

Каирская конференция (5-13 сентября 1994 г.), о которой говорил Рокфеллер, стала крупнейшим межправительственным мероприятием по народонаселению. «Программа действий» на этой конференции была принята 179-ю правительствами.

Цели Международной конференции по народонаселению и развитию (МКНР) подкреплены соглашениями международных конференций ООН 1990-х годов:

«Программа действий основана на Всемирном плане действий в области народонаселения, принятом на Всемирной конференции по народонаселению в Бухаресте в 1974 году, на рекомендациях, принятых на Международной конференции по народонаселению в Мехико в 1984 году. Также она основывается на результатах Всемирной встречи на высшем уровне в интересах детей (1990 год), Конференции Организации Объединённых Наций по окружающей среде и развитию (1992 год) и Всемирной конференции по правам человека (1993 год)». 

И Саммитом тысячелетия в сентябре 2000 года.

В подготовительных документах США указываются цели и задачи предстоящей встречи в Каире:

«На запланированной конференции будут рассмотрены ряд вопросов, которые являются одновременно фундаментальными и спорными, включая сексуальное и репродуктивное здоровье и права, роль положения, здоровье и образования женщин в ограничении численности населения, а также финансирование программ в области народонаселения. Международные проблемы народонаселения давно вызывают в Конгрессе интерес и споры, особенно в контексте законодательства об иностранной помощи. Каирская конференция, вероятно, вновь привлечёт внимание к ряду проблем, включая поддержку США доступа к услугам по прерыванию беременности.
<…>
основной целью Конференции ООН является разработка плана действий по стабилизации численности мирового населения на уровне 7,27 миллиарда человек к 2015 году. При нынешних темпах роста невыполнение этой задачи будет означать, что к 2050 году население составит 12,5 миллиарда человек.
<…>
Каирский план действий задуман как самостоятельный документ, в котором подчёркиваются действия и средства их осуществления. Однако здесь не задействован механизм правоприменения, а лишь развивающийся набор международных стандартов и руководящих принципов. Конференция привлечёт большое международное внимание к проблеме народонаселения. <…> В долгосрочной перспективе ожидается, что правительства <…> будут использовать рекомендации форума для продвижения своих программ. <…>
В Программе действий предлагается снизить потребность в абортах путём предоставления программ планирования семьи, как это происходит во всё большем числе стран». [2]


Основа «Программы действий»

В Преамбуле каирской Программы действий, в частности, указано:

«Формируется международный консенсус в отношении необходимости расширения международного сотрудничества в области народонаселения в контексте устойчивого развития, основу которого составляет Повестка дня на XXI век». [3]

Повестка дня на XXI [4] сформирована в 1992 году на конференции ООН (т.н. Саммит Земли) по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро. Морис Стронг, член Римского клуба (помимо прочего: Старший советник президента Всемирного банка Джеймса Вулфенсона; советник Фонда Рокфеллера; Сопредседатель Совета Всемирного экономического форума; Председатель Института мировых ресурсов.), «социалист по идеологии, капиталист по методологии», как он сам себя называл, будучи генеральным секретарём Саммита Земли в Рио-де-Жанейро, огласил установки тех кого он представлял:

«Мы можем дойти до того момента, когда единственным способом спасения мира станет крах индустриальной цивилизации»; [5]
«вы должны действовать быстро, чтобы привести климатическую конвенцию и её протоколы в соответствие с тем, что говорят нам учёные — что выбросы углерода должны быть сокращены, по крайней мере, на 60 % и это только приостановит глобальное потепление». [6]

Тут нужно отметить, что далеко не все учёные единодушны в отношении т.н. «глобального потепления» планеты. Теория «потепления» в том виде, в котором её продвигают международные институты и политики выглядит научно необоснованной, спекулятивной и преследует определённые социально-политические цели. [7]

Стронг отмечает:

«Новый мировой порядок должен объединить всех нас в глобальном партнёрстве, которое, конечно, должно уважать национальный суверенитет как основной принцип, но также должно признавать превосходящий суверенитет природы, нашей единственной Земли»; [6]

«…этот рост не может продолжаться. Население должно быть стабилизировано и быстро. Если мы этого не сделаем, природа это сделает за нас, но гораздо жёстче». [8]

Что соответствует 8 принципу [9] «Повестки XXI»:

«Обеспечение устойчивого развития <...> государства должны сокращать и устранять неустойчивые модели производства и потребления и проводить соответствующую демографическую политику».

Идея глобального управления стара как мир, но в XX веке ей придали научно-социальное прикрытие. Так в 1991 году Римский клуб опубликовал доклад под названием «Первая глобальная революция», в котором утверждалось, что нынешние проблемы носят в основном глобальный характер и не могут быть решены отдельными странами. По мнению авторов доклада, это придаёт большое значение международным институтам, НПО и ООН с учётом необходимой «перестройки» её структуры «перераспределением функций учреждений и программ» и «установления нового акцента» в соответствии с глобальными вызовами. [10]

«Это приводит нас к осмыслению поразительного развития взаимозависимости наций наблюдаемое за наш период», — говорится в докладе. «Рост экономических сообществ, потребность в общем подходе к глобальным проблемам, огромное расширение международных коммуникаций и деятельность транснациональных корпораций вот лишь некоторые из факторов, способствующих этому. Кроме того, всемирное распространение технологий и связанных с ними услуг, потребность в общих стандартах, согласовании кодексов, распределении радиоволн и масса других технических соглашений представляют в своей совокупности расширяющуюся сеть взаимозависимостей и фактическое размывание национального суверенитета, которое правительства полностью ещё не осознали.
Само понятие суверенитета, провозглашённое всеми правительствами как священное, поставлено под сомнение... Действительно, уже множество небольших стран имеют очень слабый контроль над своими собственными делами из-за решений, принимаемых за пределами их территорий, таких как установление цен на сырьевые товары или процентных ставок, или из-за экономической политики, изменяемой для получения финансирования от МВФ. Для большинства стран разрушение суверенитета может стать положительным шагом к новой международной системе, в которой национальное государство, по всей вероятности будет иметь всё меньшее значение». [10] 

В то же время и в том же духе идеи своих коллег по Римском клубу стал доносить правительствам Морис Стронг:
 

«мы также должны расширить процесс участия <...> людей через неправительственные организации в реализации Повестки дня на XXI век, да и в самой ООН. Я считаю, что нам необходимо полностью пересмотреть систему договорённостей в ООН для более широкого участия этих организаций.» [6]

«Концепция национального суверенитета была незыблемым, поистине священным принципом международных отношений. Этот принцип будет лишь медленно и неохотно уступать новым императивам глобального экологического сотрудничества. Необходимо признать реальность того, что во многих областях, и это особенно верно в отношении экологических проблем, просто невозможно отдельным национальным государствам осуществлять суверенитет в одностороннем порядке, какими бы могущественными они ни являлись. Мировое сообщество должно быть уверено в экологической безопасности». [11]

В докладе Комиссии по глобальному управлению» [12] 1995 года повторяется идея Римского клуба: 

«Мы твёрдо убеждены в том, что Организация Объединённых Наций должна и дальше играть центральную роль в глобальном управлении». 

Во всём этом целеустремлённом подходе особую роль играет серия «рамочных договоров», предназначенных для решения глобальных экологических проблем. Изначально в них содержался призыв к добровольным действиям правительств и создавался консультативный процесс.  

Как говорилось в приведённом выше подготовительном документе:  "здесь не задействован механизм правоприменения, а лишь развивающийся набор международных стандартов и руководящих принципов". [2]

«Политическая воля, созданная этими рамочными конвенциями, может привести к принятию более ограничивающих обязательств», — объясняют такие как Хилари Френч (Hilary French) те, кто знает, как работает этот процесс.

И произошло это уже давно:

«Несмотря на то, что декларация принципов была явно желанной, Стокгольмская всемирная конференция по окружающей среде 1972 года была общепризнана как поворотный момент в международных усилиях по защите окружающей среды», — заметил Питер Спайро (Peter Spiro), профессор права университета Хофстра. [5]

Из этого возник постоянный институт — Программа ООН по окружающей среде; последовали ненавязчивые, но целенаправленные «рамочные» договоры, которые, в свою очередь, дополнялись конкретными режимами регулирования. Венская конвенция об охране озонового слоя 1985 года сама по себе не предусматривала никаких обязательств, но Монреальские протоколы 1987 года и последующие поправки установили полный отказ к 1996 году от хлорфторуглеродов (ХФУ) и других озоноразрушающих веществ. Эта установка охватила 132 подписавших её государства с общей численностью населения 4,7 миллиарда человек. В период с 1987 по 1991 год мировое потребление ХФУ фактически сократилось вдвое.

Аналогичный процесс произошёл с конвенциями о биоразнообразии и изменении климата, подписанными в Рио-де-Жанейро и последующими международными соглашениями. [5]

«Конвенции», о которых говорил профессор Спайро, появились на Саммите Земли под председательством Мориса Стронга и касались они двух предполагаемых глобальных экологических кризисов — глобального потепления и исчезновения видов.

Это иллюстрация того, как работает процесс поэтапного достижения нужных решений на международном уровне. Такой механизм позволяет ограничивать национальные интересы и суверенитет государств, создавая плацдарм, подрывающий их безопасность. Например, помимо вопросов о климате можно преподнести мировому сообществу тему пандемии и на этом основании произвести ряд международных соглашений, которые в конечном итоге кардинально изменят жизнь будущих поколений и мироустройство.

Для общественного мнения применяются манипулятивные приёмы с детьми. Большее сочувствие к проблеме может вызвать участие в той или иной роли ребёнка. Это древний проверенный трюк:

«12-летняя девочка Северн Судзуки <...> она сказала, и я верю, что каждый ребёнок на этой планете сохранит в своём сердце то, что вы сделали здесь, в Рио. Она сказала: "Раньше родители могли утешать своих детей, говоря: ‘Все будет хорошо; мы делаем всё возможное и это ещё не конец света’. Но, — продолжила она, — вы не можете больше отвечать нам так. Для всех будущих детей наша планета становится всё хуже и хуже. Но пока мы слышим только разговоры взрослых о местных интересах и национальных приоритетах. А мы вообще в вашем списке приоритетов? Вы, взрослые, говорите, что любите нас, но мы призываем вас сделать так, чтобы ваши действия соответствовали вашим словам"». [6]

Ничего не напоминает?.. Сегодня девочку Судзуки заменили Гретой Тунберг.

По-видимому, трогательные и возвышенные чувства должен вызывать и ответ Путина дочери канадской журналистки.

Идеи Стронга и тех, кого он представлял, не могли не найти своего отражения в Повестке на XXI век. Его понимали, ему прислушивались и следовали в рамках озвученного им курса, поскольку чиновники в своих странах так или иначе, рано или поздно сменяют друг друга, а наднациональные структуры, через которые проходят решения — остаются, даже если исчез сам Стронг. И очередному поколению чиновников, попавшему в своих странах на вершины власти, придётся взаимодействовать именно с этими наднациональными институтами, других нет. Эти системы стали монополией «заинтересованных сторон».

Поэтому стратегию Повестки на XXI век приняли руководители государств, которым указывалось воплощать поставленные задачи в своих подконтрольных территориях над подконтрольным населением: 

«Что касается Повестки дня на XXI век, то вам, Президенты и Премьер-министры, Уважаемые делегаты, надлежит вернуться в свои страны — а многие из вас ободряюще заявили, что намерены это сделать, — и воплотить Повестку дня на XXI век в свою собственную национальную политику и практику, воплотить решения, которые вы приняли на глобальном уровне. И мы должны сделать это в рамках ООН, и на региональном уровне, и на местном уровне, и на уровне организаций и людей». [6]  

Из интервью 2010 года Мориса Стронга журналисту Лео Хикману из Guardian (в 2013 году ставшему главным советником по вопросам изменения климата в британском отделении Всемирного фонда дикой природы):

Стронг: 

«Существует довольно много доказательств того, что китайская политика одного ребёнка не была единственной формой контроля над населением в этой стране. Поскольку экономика помогает людям в их жизни, они, как правило, имеют меньше детей».

То есть одним из способов сокращения численности населения может являться управляемый экономический уровень населения. На фоне демографии экономическая ситуация в РФ свидетельствует о реальности такого положения:

«по данным МВФ, в 2012 году доля России в мировом ВВП (при расчетах на основе паритета покупательной способности рубля) была равна 3,68%, а в 2017 году она сократилась до 3,16%» и «денежная масса в России сжата до уровня, который держит отечественную экономику в полуживом состоянии. <...> Россия среди экономик первой двадцатки является антирекордсменом по монетизации экономики. На деле, наши финансовые власти, под предлогом таргетирования инфляции, просто душат экономику» [13], — которое возвращает к осмыслению установок Римского клуба:
 

«уже множество <…> стран имеют очень слабый контроль над своими собственными делами из-за решений, принимаемых за пределами их территорий, таких как установление цен на сырьевые товары или процентных ставок, или из-за экономической политики…». [10]

Далее из интервью.

Хикман: 

«Итак, один ребёнок в США может равняться уровню потребления 10 детей в Африке или Индии?». 

(Отсылка к вступительной речи Стронга в Рио: «каждый ребёнок, рождённый в развитом мире, потребляет в 20-30 раз больше ресурсов планеты, чем ребёнок третьего мира». [8])
 

Стронг: 

«Я уверен. Возможно, что Земля сможет выдержать большее количество населения, и это кажется неизбежным при нынешних тенденциях, но для этого потребуются более строгие ограничения и дисциплина».

О предстоящем уничтожении западной демократической системы Стронг говорил в своём эссе ранее: 

«Добиться успешного управления болезненными процессами сегодняшних перемен будет нелегко. Наши избирательные демократические концепции, возможно, потребуется изменить, чтобы создать сильные правительства, способные принимать трудные решения, особенно с точки зрения защиты глобальной окружающей среды, которой требуется этот переход и результаты которого часто не сразу очевидны». [14]

«Создание сильных правительств»…

По мнению профессора Спайро:

«Целью является не создание сверхдержавы, а, скорее, установление многосторонних нормотворческих режимов <...> Такая конструкция уже ограничивает государства в контексте прав человека и защиты окружающей среды и является отправной точкой в других областях». [5]

Но, по сути, у международного уничтожение прав человека и государственного суверенитета только одна дорога — глобальная диктатура с единым центром управления. Возможно это проще разглядеть через призму христианского мировоззрения, для людей же «прогрессивных», как бывает замечено, единое мировое управление вещь если не фантастическая, то неочевидная.
 

Далее Хикман спрашивает: 

«Если только вы не живёте в тоталитарном государстве, таком как Китай, как вы кому-то скажете, что он должен ограничить количество детей?».

Стронг: 

«Если мы сами ничего не сделаем, природа преподнесёт гораздо более жёсткие решения, чем мы когда-либо могли вообразить. В очень молодом возрасте я был заместителем министра в канадском правительстве, выступая с речью, я сказал, что с ростом мирового населения нам придётся признать, что рождение детей — это не только личная проблема, но и общественная, и в определённый момент мы можем столкнуться с необходимостью иметь разрешение на рождение ребёнка. Моему министру потом звонили различные архиепископы и спрашивали: "Что он несёт?". Мне пришлось объяснять, что я не выступаю за это, просто это то, что может произойти, если мы не найдём лучшего решения».


Программа действий

Меры по осуществлению каирской «Программы» были приняты в 1999 году. Руководство РФ поддержало каирское соглашение в лице заместителя председателя Правительства РФ В.И. Матвиенко: 

«Россия полностью привержена духу и целям Каирской конференции. Следуя установкам Каира, правительство целенаправленно проводит свою политику в области народонаселения. Коренным образом скорректированы государственные подходы к решению демографических проблем». [15]

В преамбуле каирской «Программы» отмечаются некоторые сдвиги по решению проблем с народонаселением:

«Многие страны достигли существенного прогресса в деле расширения доступа к услугам по охране репродуктивного здоровья и снижения рождаемости». [16]

Этот прогресс состоялся и в РФ, охрана репродуктивного здоровья помимо прочего привела к развитию бесплодия и к снижению рождаемости, а внедрение гормональных контрацептивов привели к развитию рака. [17]
 

«Особенно обнадёживающей тенденцией является усилие многих правительств в приверженности политике народонаселения и программам планирования семьи. В этой связи устойчивый экономический рост в контексте устойчивого развития повысит способность стран противостоять давлению ожидаемого роста населения». [18]

В 2009 году на пленарном заседании ООН [19] заместитель директора Департамента международных организаций МИД РФ Д.И. Максимычев заявил, что «с начала 1990-х годов произошло резкое сокращение населения РФ, и это было вызвано изменениями в репродуктивном поведении». Он подчеркнул, что «РФ признает связь между народонаселением и устойчивым развитием, и Каирская программа действий является ярким примером для стран, стремящихся разработать комплексную политику в области развития». По его словам, «цель РФ по снижению высокой смертности населения включает дополнительные программы вакцинации». «Внимание к миграции также было важной частью управляемого роста страны». «Российская Федерация проводит национальную миграционную политику и поддерживает международный диалог по миграции», — отметил представитель РФ.

Термин «устойчивое развитие» является смысловой частью Повестки дня на XXI век.

В 2004 году заслуженный профессор физики Калифорнийского государственного университета Роджер Диттманн (Roger Dittmann) также как и Максимычев указал на связь между вопросами народонаселения и «устойчивым развитием». Он убеждён, что вся политика, связанная с Повесткой дня на XXI век, должна осуществляться с целью сокращения численности населения и его популяционного контроля.

В своей презентации «Устойчивое развитие, новый международный научный порядок и реформа ООН» (стр.14) профессор даёт определение термину «устойчивое развитие»: 

«Экономическое (и другое) развитие, приводящее к сокращению численности населения до оптимального уровня для максимизации качества жизни, то есть до экологически безвредного развития, снижающего рождаемость». 

Нужно отметить, профессор Роджер Диттман являлся представителем Всемирной федерации научных работников (WFSW) в ООН. Имел обширные международные контакты и опыт сотрудничества с ЮНЕСКО.

Дитманн предлагает (стр.18) глобальное управление, гарантирующее, что указания будут исполнятся повсеместно: 

«Поскольку такое глобальное усилие требует глобальной организации, как правительственной, так и населения». 

Профессор убеждён в необходимости установления международного научного порядка: 

«Сталкиваясь с общим противником, людям требуется не только организация в отношении их (разнородной) идентичности (включая профессиональную, интеллектуальную, научную), им нужна международная, даже наднациональная принадлежность».

А эти посылы учёного уже соответствуют установкам Римского клуба: 

«В поисках общего врага, против которого мы могли бы объединиться, мы пришли к идее, что загрязнение окружающей среды, угроза глобального потепления, нехватка воды, голод и тому подобное соответствуют всем требованиям. В своей совокупности и взаимодействии эти явления действительно представляют собой общую угрозу, с которой всем приходится сталкиваться. Но, обозначая эти опасности как врага, мы попадаем в ловушку, <...> ошибочно принимать симптомы за причины. Все эти опасности вызваны вмешательством человека в природные процессы, и преодолеть их можно только путём изменения отношения и поведения. Тогда настоящим врагом является само человечество». [20]

Итак, определена причина проблемы — человечество. Это прослеживается в Программе действий:
 

«Пытаясь решить проблемы роста численности населения, страны должны признать взаимосвязь между уровнями рождаемости и смертности и стремиться снизить высокие уровни младенческой, детской и материнской смертности, чтобы уменьшить потребность в высокой способности воспроизводства и снизить частоту рождений с высоким риском». [21]


Миграция

Помимо разнообразных благих намерений в Программу действий вплетена установка на «поощрение сотрудничества между странами происхождения и странами назначения в целях максимизации выгод от миграции для заинтересованных сторон и повышения вероятности того, что миграция будет иметь положительные последствия для развития как стран происхождения, так и стран назначения». [22]

Разумеется «заинтересованные стороны» не являются теми, у кого мигранты отнимают работу, замещая вымирающее коренное население.

«Правительствам рекомендуется рассматривать запросы на миграцию из стран, существованию которых, согласно имеющимся научным данным, неминуемо угрожает глобальное потепление и изменение климата». [23]

Под этим предлогом и спорными [7] ангажированными данными можно производить последовательное замещение нежелательного коренного населения на более лояльное, не имеющее исторических прав на территорию. При возникновении политического кризиса инородцы при поддержке правительства могут выступить в защиту власти против коренного населения.

«Воссоединение семей мигрантов является важным фактором международной миграции. Также важно защищать мигрантов и их семьи от расизма, этноцентризма и ксенофобии и уважать их физическую неприкосновенность, достоинство, религиозные убеждения и культурные ценности». [24]

Эта установка при необходимости предоставляет возможность для власти расценивать (обосновывая на законотворческом уровне) как ксенофобию нежелание каких-либо представителей коренного населения оставлять своих детей учиться с детьми мигрантов в одних школах из-за возникновения конфликтов и насилия. А выступающие против роста этно-преступности могут обвиняться в «этноцентризме», как и противники массовой рабочей миграции, обвиняться в расизме.

И судя по утверждённому президентом РФ В.В. Путиным указу, [25] дискриминация коренного населения в пользу инородцев имеет определённые перспективы: 

«упрощены правила приема в российское гражданство иностранных граждан, являющихся носителями русского языка <…>
важно сохранять открытость Российской Федерации для тех иностранных граждан, которые не связывают с ней свое будущее или будущее своих детей и не намерены полностью интегрироваться в российское общество, но рассматривают Россию как страну с благоприятными условиями для удовлетворения своих экономических, социальных <...> потребностей».

Среднеазиатская миграция в РФ — это один из способов исламизации и радикализации мигрирующей молодёжи. Проживая в своей традиционной среде, у молодого человека нет особых причин для радикальной исламизации. Она возникает, когда человек попадает в инокультурную общность, к которой у него не происходит адаптации по ряду причин. В таких условиях ему становится приемлем круг его соотечественников и единоверцев из этнорелигиозных общин, в которых и происходит переосмысление и радикализация мировоззрения.

Маловероятно, что этого не понимает власть РФ и руководители ФСБ. Но по ряду причин сделать ставку именно на мигрантов, а не на коренное население им было предпочтительней. Массовая миграция инородцев это:

Дешёвая рабочая сила.
Зависимый и потому лояльный потенциальный электорат.
Противовес коренному населению, всегда являющемуся претендентом на свои исторические права по факту своего существования.
Исполнение (под предлогом сокращения численности коренного населения, изменения климата) наднациональных установок по разбавлению, замещению и сокращению коренного населения. 


Итоговая оценка последних 30 лет 

Приходится признать, что за последние 30 лет власть РФ (при официальных декларациях на высшем государственном уровне о борьбе за высокую рождаемость, поддержке многодетных семей, материнском капитале и т. п.) добилась устойчивой динамики вымирании коренного населения РФ (по преимуществу русских) и замене его на инородцев. При меняющихся чиновниках высшего звена включая президентов, неизменной остаётся стратегическая приверженность власти РФ международному консенсусу по миграции и сокращению численности населения планеты и, в частности, коренного населения РФ. Каирский консенсус работает.

Безусловно, в вымирании народа можно обвинить и сам народ, и отчасти это будет иметь под собой основание. Но если на государственном уровне властью заложена и реализуется глобальная стратегическая депопуляционная «Программа действий», то основной причиной вымирания Русского народа является именно власть РФ, все президенты РФ, руководители Федеральной службы безопасности РФ, разведки и государственная система в целом. 

__________________________
[1] https://www.c-span.org/video/?c4866574/user-clip-david-rockefeller-speech-1994-annual-ambassadors-dinner
[2] Отчёт (29 июня 1994 года) Исследовательской службы Конгресса США (CRS). Отчёты готовятся для членов и комитетов Конгресса США. (CRS - вспомогательная служба при библиотеке конгресса; обеспечивает предоставление справочных, научно-исследовательских и аналитических услуг комитетам, членам и штатным сотрудникам конгресса по вопросам истории и политики):https://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PCAAA491.pdf
[3] Программа действий, принятая на Международной конференции по народонаселению и развитию, Каир, 5–13 сентября 1994 г. Юбилейное издание, посвящённое 20-й годовщине. С.3-4.: https://www.unfpa.org/sites/default/files/pub-pdf/programme_of_action_Web%20ENGLISH.pdf
[4] Конференция ООН по окружающей среде и развитию. Рио-де-Жанейро, Бразилия, 3–14 июня 1992 года. Повестка дня 21.: https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/Agenda21.pdf
[5] Цитируется по статье Рональда Бейли (Ronald Bailey) "Who is Maurice Strong?", The National Review, 1.09.1997 г.: http://www.afn.org/~govern/strong.html
[6] Заключительное заявление Генерального секретаря конференции ООН по окружающей среде и развитию Мориса Стронга на пленарном заседании, закрывающем конференцию ООН по окружающей среде и развитию Рио-де-Жанейро, Бразилия, 14.06.1992 г.:
http://www.mauricestrong.net/index.php?option=com_content&view=article&id=166&Itemid=87
[7] Углекислый газ: http://icecap.us/docs/change/Greenhousegasesclimate%20map.pdf
[8] Вступительное заявление Мориса Стронга, Генерального секретаря Конференции ООН по окружающей среде и развитию, на открытии Конференции ООН по окружающей среде и развитию, Рио-де-Жанейро, Бразилия, 3.06.1992 г.: http://www.mauricestrong.net/index.php?option=com_content&view=article&id=165&Itemid=86
[9] ООН A/CONF.151/26 (Vol. I). Доклад Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 3-14 июня 1992 г.). Декларация Рио по окружающей среде и развитию.: https://www.un.org/en/development/desa/population/migration/generalassembly/docs/globalcompact/A_CONF.151_26_Vol.I_Declaration.pdf
[10] А. Кинг, Б. Шнайдер, «Первая глобальная революция». С.13-14.:  https://www.geoengineeringwatch.org/documents/TheFirstGlobalRevolution_text.pdf
[11] Морис Стронг, эссе «From Stockholm to Rio: A Journey Down a Generation» (От Стокгольма до Рио: путешествие сквозь поколение), 1992 г.:
https://books.google.ca/books?id=yXR0HAAACAAJ&hl=ru&source=gbs_navlinks_s
(Цитируется по статье Мэтью Эрета «Морис Стронг и корни программы Великой перезагрузки»
https://canadianpatriot.org/2020/11/25/maurice-strong-and-the-roots-of-the-great-reset-agenda/ )[12] «Our Global Neighbourhood». The report of the Commission on Global Governance:  https://web.archive.org/web/20000816061952/http:/www.cgg.ch/CHAP1.html#The%20Concept%20of%20Global%20Governance
[13] В.Ю. Катасонов, «Планы Путина хороши, если смотреть только телевизор», Свободная Пресса, 20.02.2019 https://svpressa.ru/economy/article/225242/
В.Ю. Катасонов, «Финансовые власти душат экономику, нулевая инфляция бывает на кладбище», Свободная Пресса, 16.11.2020 https://svpressa.ru/economy/article/281713/
[14] «Facing Down Armageddon: Environment at a Crossroads» (Перед лицом Армагеддона: окружающая среда на перепутье), эссе Мориса Стронга в журнале World Policy Journal, 2009г. https://en.wikiquote.org/wiki/Maurice_Strong
http://worldpolicy.org/2009/09/21/the-index-september-21-2009/
[15] Генеральная Ассамблея ООН, 21-я специальная сессия, 1-е пленарное заседание, 30.06.1999 года. Нью-Йорк. С.18-19
https://undocs.org/ru/A/S-21/PV.1
[16] Программа действий, МКНР, С.6
https://www.unfpa.org/sites/default/files/pub-pdf/programme_of_action_Web%20ENGLISH.pdf
[17] Шишова Т.Л., Медведева И.Я. «Приказано не рожать. Демографическая война против России». 2004. С.18.
https://web.archive.org/web/20111124103449/http:/lib.eparhia-saratov.ru/books/12m/medvedeva_shishova/dontgivebirth/dontgivebirth.pdf
[18] Программа действий, МКНР, С.6
https://www.unfpa.org/sites/default/files/pub-pdf/programme_of_action_Web%20ENGLISH.pdf
[19] Пленарное заседание 64-й Генеральной Ассамблеи ООН, 12.10.2009г. GA/10869. 17-я и 18-я встречи: https://www.un.org/press/en/2009/ga10869.doc.htm
[20] А. Кинг, Б. Шнайдер, «Первая глобальная революция». С.75  https://www.geoengineeringwatch.org/documents/TheFirstGlobalRevolution_text.pdf
[21] Программа действий, МКНР, С.47
https://www.unfpa.org/sites/default/files/pub-pdf/programme_of_action_Web%20ENGLISH.pdf
[22] Там же. Программа действий, МКНР, С.106
[23] Там же. Программа действий, МКНР, С.108
[24] Там же. Программа действий, МКНР, С.109
[25] Указ «О Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы» http://www.kremlin.ru/events/president/news/58986